diciembre 6, 2022

Cuestionan un estudio sobre la eficacia del Sputnik V publicado por el Ministerio de Sanidad en The Lancet

pandemia para centrar la atención del mundo más que nunca en el trabajo creado por miles de científicos en los dos últimos años, intenta aportar conocimientos y experiencia en la lucha contra el coronavirus Covid-19. De la mano de esta explosión de investigación y trabajo, también aparecieron en escena científicos que magnifican los artículos enviados y tratan de “revelar” aquellos que tienen algún tipo de sesgo o están equivocados. El ministerio dijo a LA NACION que se trataba de “errores tipográficos”.

De la mano con su sitio web, Ciencia ficción (malos científicos), Enrico Bucci, Biólogo molecular italiano analizado papel emitido por Carla Vizzotti y otros funcionarios del Ministerio de Salud y encontré varios discrepancias en el documento sobre la efectividad del Sputnik V.

Bajo el nombre: “Lancet y Sputnik: nuevo artículo, nuevos problemas“, Bucci reveló las diferencias más notables en el trabajo realizado por la empresaademás de Vizzotti, Directora Nacional de Epidemiología e Información Estratégica, Analía Rearte.

“Simplemente vino a nuestro conocimiento entonces un manuscrito sobre el Sputnik, que ni siquiera pasó por la revisión de los niños. El punto es que The Lancet se está acostumbrando cada vez más a revisiones improvisadas, o tal vez incluso faltantes, debido a la calidad y cantidad de errores encontrados en sus páginas brillantes.Bucci explica en la introducción del documento y luego trata en detalle los errores que encontró en un documento publicado el 15 de marzo y destacado por Vizzotti en sus redes sociales un día después y calificado como “excelente”.

El Ministro también hizo hincapié en esto la decisión de marzo de 2021 de posponer los segundos beneficios, porque las otras partes del Sputnik V no llegaron, era correcto y que se basaba en la evidencia que podría haber tenido solo cuando había completado sus estudios más de seis meses después de definir esta estrategia ante el incumplimiento por parte del laboratorio ruso.

El control de Bucci

“El trabajo, basado en un protocolo bien diseñado, tiene como objetivo evaluar retrospectivamente la efectividad de la vacunación Sputnik, ChAdOx1 (vacuna de AstraZeneca) y BBIBP-CorV (vacuna china) en función de la incidencia de infección y muertes causadas por Covid. -19 entre vacunados y no vacunados, todos mayores de 60 años”, comienza una nota que revela errores en las fichas de investigación argentinas y agrega: “Se consideran muchos factores confusos para corregir los posibles errores que plagan este tipo de estudio retrospectivo: edad, género, comorbilidades, origen geográfico y más.“.

El italiano profundiza y añade: “Al final, entre otras conclusiones, aprendemos de los autores que la vacuna rusa funciona para prevenir infecciones y muertes entre los sujetos de prueba, así como AstraZeneca, con un porcentaje de eficacia (calculado antes de Omicron) igual o superior al 93% en la prevención de muertes por Covid-19. Dado lo que sabemos sobre los productos de adenovirus, esto es bienvenido y en línea con las expectativas de todos: pero veamos los datos publicados. Lanceta. Veamos primero la tabla que proporciona detalles de la población estudiada. Entre los vacunados con el producto chino encontramos 18.733 muertos de 95.519 infectados a pesar de la vacuna.. De estas muertes, 5.208 son mayores de 80 años, según informes Lanceta, 27,8% de todas las muertes. Como se puede ver en la imagen de abajo, el problema es En la misma tabla encontramos que de un total de 18.733 defunciones, 7.434 corresponden al grupo de edady corresponde a… de nuevo al 27,8% de los muertos, según una revista autorizada!”

Sin embargo, este no es el único error revelado por un italiano que ya cuestionó los datos del ensayo clínico de Fase II y se suma al trabajo del Ministerio de Salud: “Un error perdonable, dices. Nos movemos hacia abajo en la misma tabla. Veamos la distribución por sexos entre los vacunados Sputnik. En el grupo de edad de 60-69 encontramos un 49,7% de mujeres y… ¡un 80,7% de hombres!”.

Luego pregunte a los revisores de la revista Lanceta por no detectar estos errores, y agregó: “Bueno, tal vez el revisor estaba cansado. Podemos continuar y mirar la misma mesa todo el tiempo. Para cada grupo de edad y para cada vacuna, encontramos casos de Covid-19 confirmados por PCR antes del inicio del estudio. Para los casos de Sputnik V, tenemos 0,6 %, 0,3 % y 0,2 % para los tres grupos de edad incluidos en el estudio: ¡pero la suma debería ser 100 %, porque no se incluyen otros grupos de edad en el estudio de Sputnik!“.

“Siguiendo con la misma tabla, encontramos que para la vacuna china, los porcentajes vacunados entre controles son de una o dos dosis, con los datos desglosados ​​por edad; de nuevo, sin embargo, nos encontramos con porcentajes sin sentido que no se pueden reproducir”, dijo un científico que es profesor e investigador de la Universidad de Temple, Filadelfia, Estados Unidos, y se pregunta:Básicamente, en la única tabla que debería representar a la población de estudio, hay tantos errores de cálculo que uno se pregunta si el revisor miraría el manuscrito”.

A raíz de las discrepancias, el italiano utiliza otro gráfico: “Veamos las curvas de Kaplan-Meier utilizadas para demostrar la prevención de la muerte por diversas vacunas. Si compara los gráficos que se muestran para Sputnik con los gráficos para AstraZeneca, eche un vistazo a la imagen E5 en Apéndicelas curvas resultan ser las mismas: los gráficos simplemente aparecen como copias unos de otros.

“Dado que el artículo concluye que la protección contra la muerte es muy similar entre Sputnik y AstraZeneca, está claro que las curvas de Kaplan Meier son evidencia crucial que respalda una de las principales conclusiones: Encontrar gráficos clonados es, por lo tanto, un problema grave.Bucci advirtió.

Tras una detallada descripción de cada uno de los errores, el italiano concluyó una crítica a la revista científica: “Teniendo en cuenta todos los problemas destacados, sería bueno tener acceso a los datos originales y verificar que, en todos los casos, los errores son causados ​​simplemente por negligencia al informar y verificar los datos.; pero una vez más, como nos hemos acostumbrado a Lancetalos datos originales no están disponibles para la verificación necesaria en el sentido de que los autores se reservan el derecho de proporcionarlos dentro de los nueve meses siguientes a su publicación.”

¿Cuánto tiempo tendremos que presenciar la masacre de una buena idea científica y probablemente un producto útil, aunque complejo, malos manuscritos con críticas aún peores?publicados en revistas que se jactan de haber hecho historia en la medicina?”, se preguntó Bucci, para concluir:”Se advierte una vez más a lectores y periodistas: no tomen lo que se publica en revistas científicas al pie de la letra, especialmente aquellos que tienen antecedentes y creen que su prestigio se excusa por la falta de reseñas serias de artículos de la más alta importancia”.

Además del documento en sus redes sociales, el investigador también cuestionó si los firmantes afirmaron que no tenían ningún conflicto de interés y recordó una carta de Cecilia Nicolini a las autoridades Fondo Ruso de Inversión Directa (RDIF) cuando las vacunas no llegaron y dijo: “Pronto se publicará un nuevo estudio en una revista revisada por pares. [sic] sobre la eficacia’.

“Estos son errores tipográficos”

Consultado LA NACION, Analía Rearte él explicó:Estos son errores tipográficos en algún porcentaje que ya enviamos a la revista. Los números absolutos son correctos, incluso se escriben al lado de los porcentajes. Por ejemplo: dice 77,9 y es 7,78. Lo están revisando todo de nuevo, y son solo errores tipográficos”.

El funcionario nacional señaló“Todo esto está en la Tabla 1, descripción de la población, y no hay errores en los resultados finales”.

Desde la perspectiva de consulta de gráfico duplicado en curvas Kaplan Meier, jefe de epidemiología nacional, dijo:Sí, uno de los gráficos se copia dos veces, se envía el gráfico correcto”. En cuanto a los gráficos que deberían ser reemplazados, el funcionario dijo que era el del Sputnik, pero dijo: “También son muy similares.

“Había errores tipográficos cuando se transfirieron los envíos con una revista que tenía muchas revisiones, cambios de formato y más. Ha habido números incorrectos en revisiones recientes. La revista dispone de un lugar específico donde poder enviar este tipo de errores detectados tras su publicación, sí, por supuesto, son errores de este tipo, no errores en los resultados”, respondió Rearte cuando se le preguntó qué provocó los errores encontrados por el investigador italiano.

El Director Nacional de Epidemiología e Información Estratégica describió en detalle este medio:Entre ayer y hoy, volvimos a ejecutar todo y comprobamos. Si ves la tabla, los porcentajes están mal (otro ejemplo; hay tres números que se dan como razones en lugar de porcentajes: 0,6 en lugar de 60%, 0,3 en lugar de 30%)’.

Daftar Sbobet88

daftar sbobet

Daftar Sbobet

slot bonus new member 100 di awal

sbobet

https://eurofeld.com/wp-includes/slot-gacor/

https://soroptimistpalmdesert.org/wp-includes/slot-gacor/

https://netfurniture.co.uk/wp-includes/slot-gacor/

https://www.distribuidorapromax.com/wp-includes/sbobet/

https://psycho-coils.de/wp-includes/sbobet/